Le Tordu et le Droit

Le Tordu et le Droit

Brève: Oeil pour Oeil

 

Faisons un pas de géant dans l'histoire de France et allons gaiement vers cette période de transition importante qui précéda La Renaissance: Le Moyen-Age.

 

 

A l'époque médiévale, mieux valait ne pas avoir affaire avec la justice pénale du royaume des francs ( ancêtre du Royaume de France et de la France).

 

 

En effet , si l'on vous suspectait d'avoir commis un délit , une atteinte aux lois du royaume, il fallait bien ,pour vous défendre, que vous puissiez justifier de votre bonne foi , (que vous disiez donc la vérité) face à aux accusations de votre victime ou du magistrat chargé de défendre les intérêts du Royaume (ancêtre du Parquet).

 

 

Il faut savoir qu'à l'époque, l'un des principaux modes de preuve était   l'ordalie:

 

 

C'était une preuve qui faisait appel au surnaturel ou au pouvoir divin ; cette épreuve judiciaire devait permettre aux magistrats d'établir l'innocence ou la culpabilté de la personne poursuivie lorsque les témoins manquaient.....

 

Aussi, existait-il plusieurs formes d'ordalie.

 

 

Notamment:

 

 

L'ordalie par le feu : on trempait le bras gauche de l'accusé dans de l'huile bouillante...Et lorsque celui s'était assez plaint de douleurs terriblement violentes et que son bras présentait des plaies suffisamment profondes, l'on retirait son bras du chaudron .

 

 

L'accusé avait alors droit à un "répit" de quelques jours au bout duquel si les plaies guérissaient, ce dernier était reconnu innocent des infractions pour lesquelles il était poursuivi.

 

 

Dans le cas contraire, les juges du royaume, ainsi convaincus de sa culpabilité lui infligeaient une sanction ....( peine corporelle, bannissement, peine capitale etc...).

 

 

Tout aussi traumatisante était  l'ordalie par l'eau , qui consistait à lester le corps de l'accusé, encore vivant , de plusieurs pierres lourdes auxquelles il était enchaîné, avant de le laisser tomber dans un lac profond....

 

 

Si l'accusé parvenait à surnager malgré le poids des pierres, les juges interprêtaient cela comme la volonté de dieu de rejetter son âme "impure de coupable".

 

 

Si l'accusait coulait ( ce qui arrivait assez souvent....), alors la justice royale concluait à son innocence, innocence bien ......inutile pour ledit accusé si des hommes ne le sauvaient pas à temps de la ........noyade.

 

 

Moins usitée, mais ayant certains adeptes, l'ordalie par la nourriture qui consistait à gaver l'accusé de nourriture ( souvent peu fraîche et peu variée à l'époque ...) pendant plusieurs jours : une hémorragie digestive constituait là la preuve de sa culpabilité alors qu'une "simple" indigestion non mortelle établissait l'innocence du malheureux.

 

 

Pendant longtemps, les ordalies furent très prisées par les juges du royaume jusqu'à ce que ces systèmes de preuve irrationnelle laissent la place à des modes de preuve plus fiables...

 

 

Heureusement, depuis la fin du Moyen Age ( 14e/15e siècle), ces systèmes de preuve judiciaire ont été abandonnés..... au profit de modes de preuve plus rationnels.

 

Ainsi, les modes de preuve reposent aujourd'hui, dans le système juridique français, notamment sur :

 

- la preuve par écrit

 

-la preuve par témoins

 

-les présomptions ( déduction d'un fait non prouvé à partir de l'existence d'un fait établi ).

 

-l'aveu de la partie

 

 

 

Dans toute affaire de nature civile ou pénale, les preuves sont importantes car elles permettent de soutenir les prétentions des parties ( les prétentions sont les choses que les parties  demandent au juge: réparation du préjudice subi, sanction , etc....)  lors du procés en même temps qu'elles leur permettent d'asseoir leur crédibilité.

 

 



14/05/2010
0 Poster un commentaire
Ces blogs de Politique & Société pourraient vous intéresser

Inscrivez-vous au blog

Soyez prévenu par email des prochaines mises à jour

Rejoignez les 13 autres membres